《触龙说赵太后》出自《战国策*赵策四》，《史记》将此文系于《赵世家》孝成王元年（当周赧王五十年、齐襄王十九年）。后世学者对此定位无异议，因为只有这个时间才有可能出现赵太后新用事的情况。对于《触》文，后世也并非没有争议，遗憾的是，其争议的着眼点多半集中在左师官职、太后年龄及身份方面，而对整个事件的发生可能丝毫没有触及。笔者以为，事件的焦点，好赵送长安君入质于齐、以乞齐援、解秦攻之事，并不符合齐赵两国当时的实际关系。试论如下。

首先，齐赵两国于事件发生时势同敌国。齐与赵为邻，两国间龃龉甚多。在五国破齐前几年，齐与赵已连年交兵而且都是赵居主动地位（参见《史记*赵世家》惠文王十二、十三年）。五国破齐，又以赵的作用最重要。燕的最初盟友就是赵。据乐毅《报燕王书》，乐毅为燕昭王献策曰：“与天下图之（齐），莫若结赵。------赵若许而约四国攻之，齐可大破也。”乐毅出使赵国，赵国拜乐毅为相国，并代燕联秦伐齐，终于大破齐国（参见《乐毅列传》）。甚至在齐襄王复国后，赵还有三次伐齐举动，分别为赵惠文王二十三年（当齐襄王八年，参见《廉颇蔺相如列传》）、二十五年（当齐襄王十年）、二十八年（当齐襄王十三年，参见《赵世家》）。前两役均以齐失地而告终。此外，襄王复国前，赵取之于齐的灵丘、麦丘、昔阳数地，未闻还之于齐。事实上也不可能归还。七年后，秦围邯郸，赵为乞楚援，将灵丘授封楚相春申君，即为明证。由此可见，齐赵不仅结怨颇深，而且还有土地纠葛。在此背景下，若赵受秦攻，乞援于齐已属可疑；在齐仅提出长安君入质的要求而不及其地，更令人不解。

其次，齐国保守消极的国际立场决定了其不可能涉足于国际纠纷。《触》文的最终结局是，长安君入齐，齐兵乃出。此事不见于《田齐世家》。《田齐世家》自齐湣王之后事迹甚少。如能确认发生过这件值得称道的事情，司马迁不会漏过不书。自五国破齐后，齐便一蹶不振。齐襄王复国后，齐也绝少介入列国事务。如果在这段时间齐与列国有什么瓜葛，齐也都是居于被动挨打的境地，实在卑弱得很。如果齐出兵援赵，当可视为一强悍之举。但是，即便齐国君臣表现出无心乘人之危索还失地的大度，他们也必须会考虑援赵的灾难性后果，从而不敢轻举妄动。齐对秦素有畏惧之心，而秦也确实能对齐造成直接伤害。原秦相穰侯的封地陶就与齐为邻，齐襄王十四年，秦取齐纲、寿的战役就是直接从陶发动的。一旦齐与秦进入战争状态，原先从齐铩羽而归的燕或将再度攻齐，刘没有力量两线作战。此外，齐襄王即死于此年。《资治通鉴》将《触》文放置于齐襄王死前，其实这种判定是很难下的。如援赵发生在襄王生前，襄王也该是病入膏肓之人，以他的为人，不当在临终之前突然变得强悍起来。如发生在襄王病逝之后，齐国君臣忙于治丧，也不会有心情援赵。襄王之子齐王建继承了其父不介入国际纠纷的治国方略，在被秦灭之前的44年中始终没对列国予以任何军事支持。那么，齐王建也不太可能于守丧期间去援助赵国。所以，齐襄王复国后的卑弱国势及其国际行事准则，决定了齐不会出援任何国家，遑论与其有深仇大恨的赵国。

其三，齐人田单的归属进一步恶化了齐赵关系。据《田单列传》田单为齐效力的事迹截止于驱燕复国。之后，田单在齐便无所事事，其原因或许是他受到襄王的猜忌（参见《战国策*齐策六》）。否则，赵断不至于肆无忌惮地屡屡掠地于齐。以田单之才具，立身于不想有所作为的齐襄王之朝，一定寂寞得很。如田单欲有所为。唯一的出路就是离开齐到他国发展。按钱穆先生《先秦诸子系年》的划分，田单所处时代正值秦赵争强阶段。赵与齐为邻，田单去赵很方便。田单于赵孝成王元年将赵师攻燕，翌年，赵拜田单为相。或许会有人将田单相赵与乐毅为赵相国之事相提并论，视作为齐援赵之佐证。其实田乐二人相赵的背景大不相同。赵拜乐毅为相是其图霸东方的重要步骤。齐破后，赵即为东方第一强国。赵拜田单为相时，赵在东方的地位已十分稳固，兼之赵国将材济济，廉颇、蔺相如、赵奢均健在，无须从他国引进将材，亦没有更大的图谋。田单拜相的唯一解释是其来赵日久，或多有建树。否则，拜田单为赵相有挖齐墙角的嫌疑。如果田单因在齐受猜忌而为赵所用，齐对赵的怨恨只会更进一层。另外，乐毅失势于燕，也投奔赵并受重用一事，对齐的刺激也相当可观。此两事迭加，将增大齐不援赵的决断。

除了齐赵关系不利于《触》文涉及之史实外，秦国当时的战略目标也与事件相左。秦于此时期的战略打击对象是韩国（参见《范雎蔡泽列传》、《秦本纪》、《白起王翦列传》）。赵国是当时第二军事强国，前不久有独力胜秦之纪录，秦不能以一次打击将赵击灭，赵是否有必要求援当属疑问。总之，综合齐赵关系及当时的国际争斗格局，《触龙说赵太后》所涉史实于情势不合，缺乏可信性，完全可以断其为伪。